A beneficio dei più distratti, mi corre l'obbligo di ricordare quanto segue.
Giovanni Nuvoli, ex agente di commercio e arbitro nel tempo libero, viveva ad Alghero ed era affetto da Sclerosi Laterale Amiotrofica.
All'inizio del 2007, appena dopo la morte di Piergiorgio Welby, iniziò a chiedere la sospensione delle terapie alle quali era sottoposto, che non avevano alcuna speranza di produrre un miglioramento delle sue condizioni ma si limitavano semplicemente a tenerlo in vita.
E' bene sottolineare che Giovanni Nuvoli aveva il diritto, costituzionalmente garantito, di ottenere il rispetto della sua volontà, consistente nel distacco del respiratore che lo teneva in vita sotto sedazione terminale, esattamente come era successo l'anno precedente per Welby.
Gli scagnozzi del regime, per tutta risposta, si premurarono di far pattugliare la sua abitazione dai carabinieri per impedire che Tommaso Ciacca, anestesista radicale che si era reso disponibile ad assecondare sua la volontà, potesse porre in essere quanto gli era stato richiesto.
Per affermare i propri diritti, allora, Giovanni Nuvoli fu costretto ad iniziare un digiuno, che sospese dopo qualche giorno a causa delle sofferenze che pativa, ma che successivamente riprese, per provare a vincere l'inerzia e l'indifferenza delle istituzioni nei suoi confronti.
Alla fine, il 23 luglio 2007, Giovanni Nuvoli si spense, accanto la moglie Maddalena, dopo otto giorni di agonia procuratagli dall'inedia, due dei quali passati pienamente vigile e capace di intendere e di volere.
A questo punto qualcuno potrebbe chiedersi: perché nel caso di Eluana Englaro si è fatto di tutto per impedire che sopraggiungesse quella che in molti hanno definito una fine terribile, mentre si è consentito che Giovanni Nuvoli subisse la stessa sorte senza alzare un dito? Perché, insomma, una differenza così macroscopica tra i due casi?
La risposta, amici, è semplice: Eluana chiedeva la sospensione della nutrizione, e i torturatori di Stato, pur di non concedergliela, hanno fatto fuoco e fiamme blaterando che si dovesse a tutti i costi salvare un essere umano dalla morte per inedia; nel caso di Giovanni Nuvoli, invece, il rifiuto del cibo e dell'acqua non era in sé e per sé la determinazione del paziente, ma soltanto lo strumento con cui egli cercava disperatamente di far rispettare una richiesta diversa, consistente nel distacco del respiratore artificiale: consentirgli di proseguire il digiuno fino alle estreme conseguenze, quindi, non ha significato assecondare la sua reale volontà, ma al contrario impedire, ancora una volta, che essa potesse realizzarsi.
Come vedete, quindi, la differenza tra i due casi risiede semplicemente nella forma, ma non nella sostanza: si è cercato disperatamente di fare in modo che Eluana Englaro non sospendesse la nutrizione, mentre a Giovanni Nuvoli si è consentito di farlo senza battere ciglio; in entrambi i casi, tuttavia, lo scopo era il medesimo: evitare che un individuo si autodeterminasse.
Rifletteteci, la prossima volta che sentite parlare del diritto alla vita.